Unul din argumentele multor persoane religioase care isi cauta dovezi logice pentru credinta lor este asa-numitul “pariu” propus de omul de stiinta francez Blaise Pascal. In paranteza fie spus, in cazul in care va intrebati de ce un savant ca Pascal a fost atat de religios, tineti cont ca a trait intre 1623 si 1662, o perioada in care puterea bisericii era enorma in vestul Europei si orice critica era reprimata sangeros de “sfanta inchizitie”.
Ce spune acest pariu? Suna cam asa: daca alegi sa crezi ca exista Dumnezeu, nu ai nimic de pierdut, deoarece in cazul in care chiar exista ajungi in rai dupa moarte, iar in cazul in care nu exista, oricum nu conteaza; daca in schimb alegi sa crezi ca nu exista, ai totul de pierdut: daca chiar nu exista tot nu conteaza, dar daca totusi exista iti vei petrece eternitatea in chinurile iadului.
Pare oarecum logic, nu? Daca nu gandesti, da, pare logic!
In primul rand, pariul asta pleaca din start cu ideea ca Dumnezeu este exact cel din Biblie pe care numai credinta noastra il poate descoperi. Raiul si iadul, recompensele si pedepsele, poruncile si pildele, toate astea tin de o anumita interpretare a “cartii sfinte” a crestinilor. Nu uitati ca sunt peste 30.000 de secte crestine, sunteti siguri ca faceti parte din cea corecta? 🙂
Daca divinitatea exista dar considera ca Biblia este o aberatie, ca si celelate scrieri cu pretentii teologice? Asta ar fi cel mai probabil, o entitate omnipotenta si omniscienta care reprezinta binele absolut chiar nu cred ca ar putea fi de acord cu mizeriile alea.
Dar hai sa presupunem ca Dumnezeu exista si voi ati nimerit exact cultul crestin corect, singurul care il poate cunoaste cu adevarat pe Creator. Sa zicem ca Dumnezeu chiar are un set de reguli pe care le vrea respectate si ofera eternitatea in rai ca recompensa, respectiv foc si smoala ca pedeapsa (cata lipsa de imaginatie!).
Daca credeti in Dumnezeu doar din cauza unui simplu “calcul” logic, cum e pariul lui Pascal, voi nu credeti de fapt cu adevarat! Voi chiar credeti ca Dumnezeu, care le stie pe toate, pune botul la o smecherie ca asta? Sinceritatea e o conditie de baza pentru credinta adevarata, nu? Pai atunci cum naiba sa ajungeti in rai daca voi credeti doar de frica sau – mai rau – incercand sa fentati sistemul, sa luati de fraiera divinitatea si sa patrundeti in paradis pe usa din dos?
Dragi credinciosi, daca Dumnezeu exista si e asa cum spuneti voi, fiti siguri ca nu e prost! Daca e atotputernic, el stie daca credeti cu adevarat sau sunteti doar parsivi si incercati sa obtineti niste beneficii. Si poate apreciaza chiar mai mult o persoana care nu crede, dar e morala si sincera. Va dati seama ce ironic ar fi!
Pe langa asta, daca toata viata credeti in Dumnezeu si la final constatati ca nu exista, va dati seama cat de mult pierdeti alergand dupa o iluzie, participand la ritualuri, rugandu-va si stresandu-va degeaba? In loc sa va traiti viata, sa evolutati, sa va ajutati semenii, sa faceti ce va place, sa va bucurati din plin de conditia voastra de oameni, pierdeti anii imbatandu-va cu apa rece, fugind de realitate cu gandul la urmatoarea viata…
Concluzia este ca acest pariu trebuie privit exact invers: daca nu credeti, dar duceti o viata morala (conform propriei voastre etici, nu una impusa de vreo religie), aveti totul de castigat; daca credeti, aveti totul de pierdut: va irositi viata in cazul in care divinitatea nu exista si ajungeti in iad in cazul in care exista si nu ati fost sinceri in credinta voastra.
Alegerea este a voastra! Aveti libertate totala – respectiv, liber arbitru! 🙂
Adrian V.
21 septembrie 20101.Unul din argumentele multor persoane religioase care isi cauta dovezi logice pentru credinta lor
Automat incepi sa vorbesti despre doar o parte dintre crestini, un numar nesemnificativ.
Pentru un crestin acesta nu este un argument, un crestin nu face doar un sir de rationamente si trage concluzia; daca ar fi asa ar fi un om de stiinta si atat, nimic mai mult. Acest argumnet este pentru aceea care cred ca mintea umana este totul si mai presus de ea nu exista nimic, aceia care vor sa moara evolunnd, ma rog, crezind ei ca evolueaza.
2. Pascal nu avea nicio treaba cu inchizitia, sa nu mergem pe piste gresite.
3. Pariul nu pleaca ca Dumnezeu este "exact" cel din biblie ci de la ideea ca exita un Dumnezeu corect care rasplateste bine cu bine si rau cu rau.
4. Acel numar impresionant de secte crestine ( nu am nicio idee daca chiare vorba de 30000, oricum sunt de acord ca exista multe) au plecat de la cate un individ care s-a crezut ceva mai logic, cu o putere de penetrare a rationalului ceva mai mare decat fratilor sai mai mici , mai prosti, mai invechiti.
5. Nu crede nimeni in Dumnezeu pe baza unui "calcul" smecheresc; aia nu e credinta. Credinta si smecheria nu au nimic in comun; asa ca afirmatia ta devine un pleonasm.
6. Cat de mult poti pierde intr-o viata alergand dupa o iluzie? Nimic, zero, in raport cu infinitul. n/infinit -> zero.
7. Conluzia lasa de dorit pentru orice sistem logic….dar pe baza ei mai poate aparea o secta.
Nu am comentat ironiile, afirmatiile gratuite si punctele de plecare axiomatice din motive lesne de inteles.
Doamne ajuta sa ne vedem intr-un loc bun dupa calatoria prin aceasta lume, cu ajutorul Preasfintei Nascatoare de Dumnezeu si a tuturor sfintilor care neincetat se roaga Sfintei si Nedespartitei Treimi pentru mantuirea noastra.
Adrian
28 septembrie 2010@Adrian V:
1. Daca religia nu se bazeaza pe logica, atunci de ce mai e nevoie de Biblie si slujbe, de ce nu primesc toti credinciosii revelatii spontane? A absurd ce spui, e o forma de schizofrenie.
2. Nici n-am spus ca ar fi avut.
3. Ce relevanta are?
4. Numarul sectelor este scos din Enciclopedia Catholica; de la inceput au existat foarte multe, nu e un fenomen nou, o carte atat de haotica si contradictorie cum e Biblia e normal sa nasca milioane de interpretar diferite.
5. In Romania majoritatea populatiei se raporteaza smechereste la credinta.
6. Pot pierde timp si energie pe care le puteai folosi mult mai util. Iar daca e mai important sa crezi in Dumnezeul corect (si nu in cel gresit in care crede vecinul) decat sa fii moral, inseamna ca tot sistemul asta de valori e gresit.
7. Infiinteaza si tu una.
marius
18 noiembrie 2010argumentele tale sunt atat de "zdrobitoare" incat lipsesc cu desavarsire…dak tot te-ai apucat sa scrii despre un asemenea subiect macar documenteaza-te…poti incerca copy/paste de pe site-uri ateiste…
mai am ceva pentru tine:
*“Puţină ştiinţă îndepărteză omul de Dumnezeu, multă ştiinţă îl aduce înapoi la El” Louis Pasteur
*cartea :Dumnezeu nu crede in atei
*si ca sa nu pierzi totul intr-o viata "ce va sa vina" studiaza cel putin argumentele serioase ale ambelor tabere
Adrian
19 noiembrie 2010Da-mi tu niste argumente serioase. Faptul ca unii oameni de stiinta sunt credinciosi nu e argument serios.
Mirela
21 noiembrie 2010Adrian V are dreptate….iar tu Adisorule, incearca sa fii mai maleabil cand discuti despre religie pentru ca ataci un subiect delicat. ca nu crezi tu, e treaba ta, dar pe lumea asta exista persoane care cred si care raman asa, cu un gust urat dupa ce citesc ceea ce scrii tu…. eu nu stiu cum arata dumnezeu asta da cred in el pentru ca prin intermediul lui si al religiei am fost invatata sa deosebesc binele de rau, sa descopar ceea ce este moral si imoral in societatea in care traiesc, pentru ca imi place sa cred ca nedreptatile de pe lumea asta pe care le vezi peste tot si care nu intotdeauna sunt platite pe lumea asta vor fi platite macar pe ailalta. amanuntele din biblie, faptul ca biserica isi baga nasul si strica , faptul ca puteam sa fiu la fel de bine musulmana sau budista, asta nu are importanta…. din punctul asta de vedere toate religiile sunt la fel. si sa te fereasca dumnezeu sa ajungi vreodata atat de disperat incat sa ajungi sa ceri ajutor la Dumnezeu, chiar daca pana atunci l-ai ponegrit….sigur, vei zice ca asta nu se va intampla niciodata…. da sa nu zici niciodata niciodata.
nu ma consider o credincioasa exemplara, accept si sustin teoria lui darwin , nu am citit biblia, nu ma duc la biserica, dar am icoane in casa, si cand am aflat ca a murit una din prietenele mele bune, am aprins o lumanare in fata icoanei si m-am rugat sa ii fie bine pe lumea ailalta…. stiu ca nu e nimic rational in ceea ce am facut, dar creierul meu nu e un computer, sunt o fiinta umana si ratiunea face parte din mine pana la un punct.
in concluzie, incearca sa moderezi tonul..a vorbi despre religie nu e la fel cu a vorbi despre criza economica, cluj sau orgasm. si lasa fiecaruia o portita in care sa poata sa creada ce vrea cata vreme nu deranjeaza pe cei din jur cu nimic.
Adrian
21 noiembrie 2010@Mirela: Doar pentru ca iti place sa crezi ceva nu inseamna ca e si adevarat. Evident ca exista libertate totala, nu oblig pe nimeni sa citeasca ce scriu pe blogul meu, e alegerea lor.
Mirela
22 noiembrie 2010nu poti sa demonstrezi ca nu e adevarat asa cum nu pot eu sa demonstrez ca e adevarat…. asa ca am transforma discutia intr-o polemica inutila…. si evident ca poti sa scrii ce vrei, ca esti liber sa scrii ce iti trece prin cap ,eu ma refer la autocenzura dictata de tact, educatie, bun simt, diplomatie….
Adrian
22 noiembrie 2010Multe lucruri nu poti sa demonstrezi ca nu sunt adevarate; dar cel care le afirma trebuie sa le demonstreze, nu eu. Daca tu spui ca exista vaci mov, trebuie sa demonstrezi asta, nu sa ma pui pe mine sa o fac.
Pe site-ul meu imi fac singur regulile; nu ma intereseaza cine se simte jignit, nu au decat sa nu ma citeasca.
bogdana
26 ianuarie 2011stii ce mi-a venit odata?
sa fac o analiza swot a pariului si a iesit ca pariul este super ok.
incearca si tu si spune-mi ce ai constatat!!!
mi-a placut mult ce am citit nu mai stiu exact unde:
Raspândirea si celebritatea darwinismului, Profesorul Paulescu o explica in felul urmator: “Daca aceasta ipoteza, lipsita de orice baza serioasa, a pasionat atât de mult lumea, e pentru ca ea a fost acaparata de retori materialisti, care au smuls-o de pe terenul calm al stiintei, pentru a o azvârli pe terenul agitat al luptelor filosofico-religioase; e fiindca s-a crezut ca ea ar fi capabila sa dea acestei admirabile armonii, pe care o constatam in lumea organica, o explicatie pur mecanica, din care se va fi exclus interventia cauzelor finale“
Adrian
26 ianuarie 2011Ce dragut! Mai urmeaza sa-mi spui ca si Newton a fost crestin si e imaginea completa! Dar serios, ce conteaza parerea lui Paulescu? Printre altele era si anti-semit, ii dam dreptate si-n aceasta privinta pentru ca a fost om de stiinta? Nu exista personalitati infailibile, nu asa functioneaza stiinta, ci numai religia.
La partea cu analiza SWOT astept sa-mi dai detalii concrete.
bogdana
27 ianuarie 2011pai nu, fa si tu si sa vedem ce iese
Adrian
27 ianuarie 2011Eu nu ma plictisesc si nu fac orice mi se cere. Astept analiza ta.
adnana121
31 ianuarie 2011Nu am pretentia ca am descoperit ceva, am doar satisfactia ca am citit ceva. Credinta, prin definitie e ceva ce nu trebuie demonstrat. Asta nu inteleg oamenii ca daca crezi, crezi si atat. Nu biblia iti spune sa crezi , nimeni nu iti spune sa crezi si nimeni nu te poate obliga sa crezi. Dar daca nu crezi in Divinitate te contesti pe tine, contesti existenta fiecarui om si existenta fiecarui lucru. Spun asta pentru ca dovada divinitatii vine din ceea ce a creat, nu din ceea ce se spune ca va face. Iadul si raiul poate exista poate nu poate sunt doar produse ale mintii noastre nu stium de existenta lor concreta si ne putem permite sa le negam dar lumea, asa cum e ea creata, cu tot cu oamneii din ea este dovada cea mai vie a existentei divinitatii.
Am sa va trimit ceva ce am gasit pe net.. interesant si bun pentru meditatie.
Adrian
1 februarie 2011Te contrazici singura. Nu poti simti ca totul a fost creat de Dumnezeu fara sa fi citit Biblia, deoarece numai acolo se spune ca universul a fost facut de o divinitate. Altfel nu ar fi deloc intuitiv acest lucru. De ce sa nu fi fost creat de un elefant roz?!
adnana121
31 ianuarie 2011Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie…
-Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie… Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.
– Esti crestin, nu-i asa, fiule?
– Da, dle, spune studentul
– Deci crezi in Dumnezeu?
– Cu siguranta
– Dumnezeu e bun?
– Desigur, Dumnezeu e bun.
– E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
– Da
– Tu esti bun sau rau?
– Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin.
– Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa o ajuti? Ai incerca?
– Da, dle. As incerca.
– Deci esti bun.
– N-as spune asta.
– Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
– El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
Studentul tace.
– Nu poti raspunde, nu-i asa?
El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
– Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
– Pai…, da, spune studentul
– Satana e bun?
– Studentul nu ezita la aceasta intrebare “Nu”
– De unde vine Satana?
Studentul ezita.
– De la Dumnezeu.
– Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
– Da, dle.
– Raul e peste tot, nu-i asa?Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
– Da
– Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat.
– Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
– Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
– Da
– Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea.
– Cine le-a creat? Nici un raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
– Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Isus?
– Nu, dle. Nu L-am vazut.
– Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
– Nu, dle, nu l-am auzit.
– L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
– Nu, dle, ma tem ca nu.
– Si totusi crezi in el?
– Da.
– Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
– Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
– Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nici o dovada, ci doar credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
– Dle profesor, exista caldura?
– Da
– Si exista frig?
– Da, fiule, exista si frig.
– Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.
Studentul incepe sa explice.
– Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut (-458 F) inseamna absenta totala a caldurii. Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi
masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, dle, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
– Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
– Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
– Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui
cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.
– Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
– Dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
– Gresite? Poti explica in ce fel?
– Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul… Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem
masura. Dle, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca
moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
– Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
– Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
– Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
– Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa. E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, dle – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, dle?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie,batranul raspunde.
– Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu….
– Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, dle, exista raul?
Acum nesigur, profesorul raspunde:
– Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
La asta, studentul a replicat:
– Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si
intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul
care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.
Profesorul s-a asezat.
Daca ai citit pana aici si zambesti cand ai terminat, trimite asta prietenilor si familiei, cu titlul “Dumnezeu vs. stiinta”
P.S.: Studentul era Albert Einstein.
Adrian
1 februarie 2011Asta e o aberatie de pe net. Citeste mai multe despre ce credea Einstein despre religie si Dumnezeu, o sa vezi ca nu are vreo legatura cu prostia de mai sus.
adnana121
1 februarie 2011Eu nu vorbesc despre religie ci despre credinta. Religia e una ( de fapt sunt mai multe:) ) credinta e alta. Si in povestioara de mai sus despre asta e vorba. Despre credinta. Daca nu ar fi existat credinta si acum am fi stat tot in pesteri si am fi mancat radacini. Dar au fost oameni care au crezut ca focul poate fi si until nu numai distructiv.. daca stii cum sa il folosesti, au fost oameni care au crezut ca pot sa pastreze lumina, ca pot sa transmit informatia au fost si oameni care au crezut ca si altceva in afara de pasari poate zbura si astfel avem acum lumina electrica, avionul, masina, telefonul si internetul. Nimeni nu avenit sa le sopteasca inventatorilor la ureche ce sa faca. Eu au crezut ca se poate si s-a putut.
Cu religia e o alta poveste, din punctul meu de vedere. Dar nu trebuie confundata religia cu credinta. Religia cere credinta, dar credinta nu cere nimic altceva… decat credinta.
Adrian
1 februarie 2011Au existat si oameni care au crezut ca pot zbura sarind pe geam cu umbrela! Degeaba li s-a explicat rational ca nu merge, credinta era mai puternica! :-)) Pe bune, ai niste argumente foarte infantile… Ai vazut "The Secret" si te-a impresionat? 🙂
ionut
11 aprilie 2011foarte interesant articolul si tematica abordata, in schimb insa eu am cateva neintelegeri ,
sa presupunem ca ceia ce spui tu e adevarat, asi vrea sa imi spui ce intelegi prin :
duceti o viata morala (conform propriei voastre etici, nu una impusa de vreo religie), aveti totul de castigat;
te rog sa imi explici aceasta sintagma poate esti tu mai creativ decat multi altii si descoperi o forma de etica (morala) care sa nu aiba nici o legatura cu sistemul moral crestin,
eu unul sunt intr-o dilema mare cum reuseste cineva sa isi faca propria etica? si daca reuseste atunci inseamna ca curtile de judecata nu mai au nici un rost, deoarece trebuie sa respectam pe fiecare dintre noi care are un sistem de etica personala , chear daca sistemul sau de etica presupune spre exemplu uciderea justificata de anumite nevoi personale. el nu traieste decat dupa propril sau sistem ethic cum putem noi atunci care traim dupa propriiile sisteme ethice sa il judecam ar fi o nedreptate
am fi exact ca Dumnezeu care este nedrept si ne impune reguli dupa care sa traim, de fapt scuzama am uitat am presupus ca Dumnezeu nu exista.
dupa parerea mea probleme nu este de credinta sau de apartenenta la o anumita secta sau cult, ci de fanatismul unora care au anumite complexe de grandoare si considera ca Dumnezeu este intr-un anumit fel sau altul, sunt foarte putine lucruri pe care le putem sti despre Dumnezeu despre cum este ce este cine este un lucru este insa indubitabil EL EXISTA
cum ne raportam noi la existenta sa asta este o problema complet diferita
Adrian
12 aprilie 2011Moralitatea nu deriva din crestinism! Exista multe tari ne-crestine cu oameni cat se poate de morali. De fapt, daca uiti la statistici o sa vezi ca in statele cel mai putin religioase, infractionalitatea e mai mica. Morala crestina este un amestec de morala umanista (universala) si superstitii din zona respectiva, de acum 2000 de ani.
cineva
25 aprilie 2011Adrian, spui numai prostii! esti un idiot care se limiteaza la prospriile idei fara a lua in seama si argumentele altora.
Daca te cunoasteam personal, te injoseam cu orice ocazie.
Adrian
28 aprilie 2011Dragostea ta crestina este admirabila! Daca te cunosteam personal, intorceam si celalalt obraz. 🙂
dan
18 noiembrie 2011Deci teoria lui Paulescu e gresita pentru ca era, "printre altele", anti-semit(daca era)? Care e legatura? Filozofii accepta ca buni doar pe cei care le sustin punctul lor de vedere? Crestinii nu spun despre cei care nu cred in Dumnezeu ca sunt prosti.
Mi s-a spus de catre un filozof ca stiinta e ceva dinamic, dar daca e ceva dinamic, cum poate sa faca afirmatii de genul "nu exista Dumnezeu"? Dar daca, pe langa fizica cuantica,care afirma existenta lui Dumnezeu, a Sfintei Treimi, a ingerilor, mai vine inca o stiinta si ne demonstreaza ca exista? Cei care cred doar in ceea ce poate fi cunoscut cu cele 5 simturi vor avea curajul sa recunoasca ca au gresit?
Adrian
18 noiembrie 2011Faptul ca creationismul e o prostie nu are nicio legatura cu Paulescu, iar oricum biologia a evoluat enorm de atunci. Iar faza cu fizica cuantica care demonstreaza existenta ingerilor e geniala, e ca si cum ai spune ca ultimul model de Dacie confirma existenta lui Mos Craciun.
Paul
4 ianuarie 2012Faptul ca eu scriu aceste rinduri e dovada vie ca eu exist, nu?
Acum, tu, care citesti ce am scris eu stii precis ca eu exist (nu in sensul in care ma cunosti, ci in sensul ca EU sau Paul sau cineva sau unul, etc. a scris aceste rinduri, deci Eu sau Paul sau cineva sau unul etc. exista)
Apoi tu spui unora ce am scris eu. Unii vor alege sa creada ce am scris, altii nu vor crede, unii nu vor crede nici macar ca eu exist daramite ca am scris ceva. Toate acelea vor fi credinte. Dar tu vei stii sigur ca eu exist. Doar ai citit cu ochii tai.
Intrebare? Exist eu? eu o simt cu siguranta, tu o stii, unii o cred iar altii nu, insa un lucru e clar pentru mine si tine: EU exist!
sa privim deci, stiintific, problema Divinitatii (avind ea orice forma omul ii da pentru a putea sa o constientizeze)din perspectiva Divinitatii.
Adrian
4 ianuarie 2012Pentru un bolnav psihic toate halucinatiile lui par perfect reale, dar totusi ele nu exista. Existenta se poate stabili obiectiv, nu tine doar de perceptiile subiective ale cuiva. Insa e dreptul fiecaruia sa creada ce vrea…
Dan dela Cluj
26 aprilie 2012Dacă nu Dumnezeu a creeat răul, iar răul nu elatceva decât lipsa lui Dumnezeu…pe Satana pe unde îl laşi? Sunt adevărate cele două cu frigul şi întunericul, dar concluzia e vaaaarzăă…
Şi apoi dacă Einstein ar fi declarat aşa ceva…nu ar fi fost normal să urmeze calea credinţei vreunei religii decât să declare că Biblie e o adunătură de poveşti hilare şi copilăreşti? Sau să se apuce de toate teoria relativismului şi celelalte lucrări ştiinţifice importante fără ajutorul vreunui Dumnezeu? Unde ţi-e logica adnana121 ?
Dan dela Cluj
26 aprilie 2012@adnana121: Şi by the way: credinţa ŢINE de o religie anume. Altfel ai crede wherever şi whomever…totuşi tu ţii să crezi doar în Dumnezeu(nu în Allah, Budha, etc.) şi te raportezi cu obiceiurile practicate religiei Ortodoxe(dacă nu mă înşel, dacă m-am nu înseamnă mai nimic,însemană că e doar o oricare alta) şi nu celei Catolice sau celei Adventiste, de Ziua a 7-a, Protestante…etc.