Banc:
La doctor…
– Si ce te doare?
– Penis-Pula, domnule doctor…
– Penisul…
– Penis-Pula, domnule doctor…
– Atunci pula…
– Penis-Pula, domnule doctor…
– O fi probabil ceva cu dumneata… probabil ca e un regionalism ceea ce spui… Apropo, din ce oras esti?
– Cluj-Napoca, domnule doctor!
Napoca este denumirea romana a orasului, iar Cluj forma romaneasca a numelui medieval. Pana in 1974, numele orasului era, normal, Cluj. In acel an insa, Ceausescu a decis adaugarea cuvantului Napoca, pentru a sublinia si mai mult originea romana a urbei. Romania era atunci in plina perioada nationalist-comunista si pentru un ucenic de cizmar, fara educatie si cultura, originar dintr-un obscur sat oltenesc, ideea parea foarte buna, pe principiul de a le mai „da peste bot ungurilor”.
Romanii au devenit majoritari in oras doar in perioada comunista, dupa importuri de forta de munca, in special din Moldova. De altfel, asa se explica si originea numelui meu. 🙂 Aproape intreg centrul istoric al orasului a fost construit in perioada imperiului austro-ungar; cele cateva cladiri frumoase ridicate de romani au fost realizate in perioada interbelica. Comunismul a adus cartiere oribile de blocuri gri si hoarde de tarasani, votanti ai eternului Funar.
Nu cred ca mai este cazul sa insist pe stupizenia schimbarii unor denumiri doar pentru a „face in ciuda” unei anumite etnii. Alaturarea a doua cuvinte care inseamna acelasi lucru transforma numele actual intr-unul ridicol. Va imaginati cum ar suna Constanta-Tomis, Mangalia-Calatis, Alba Iulia-Apulum, Turda-Potaissa?
Voi ce spuneti? Ar trebui sa ramanem cu aceasta reminiscenta comunista si mostra de patriotism prost inteles?
dAImon
11 septembrie 2009Eu,în general, când am treabă prin Ardeal, am treabă prin oraÅŸe gen CluÅŸ sau Hermannstadt. Pentru că-mi place să le zic aÅŸa.
Auzi, Napoca. Da' dacă pronunţ cu accent pe primul "a", puţin ungureşte, fac blestemăţie de neam? Mă extrădează ăştia?
cady
23 octombrie 2009As fi foarte mandra ca romanca daca s-ar numi Kolozsvár. Am termina-o cu ipocriziile noastre nationaliste de doi bani. Daca stam cu picioarele in apa rece, orasul asta e fain datorita ungurilor si care continua sa dea clasa celorlalti locuitori si in 2009. Sau just fucking google it! http://en.wikipedia.org/wiki/Cluj-Napoca
Mitza
13 decembrie 2009Deci mai slab banc ca asta nu am auzit niciodata!!! nici pe clasa 1 nu faceam bancuri asa slabe!!! bravo mai esti SLAB!!!
Adrian
11 ianuarie 2010Interesant cum nationalismul se bazeaza pe incultura, pe necunoasterea istoriei si pastrarea unor prejudecati legate de anumite nationalitati. E fascinant cum unii pot sa fie mandri ca au o anumita etnie; din punct de vedere genetic suntem toti cam la fel, sa te crezi superior doar pentru ca un anumit stramos al tau a facut la un moment dat ceva e o tampenie.
atol
14 ianuarie 2010Adrian, nationalismul nu se bazeaza pe incultura. Ar trebui sa ii consideram inculti pe Iorga, Eminescu si multi altii.
Dar desigur nu sunt de calibrul tau. Tu esti un om recent: fara trecut dar cu o gena.
Adrian
14 ianuarie 2010E vorba de un cu totul alt context azi. In secolul XIX, nationalismul era abia la inceput si statul-natiune era perceput ca cea mai buna forma de organizare sociala. Acum nu mai este valabil acest lucru.
atol
24 ianuarie 2010Si care este forma de organizare sociala mai buna in prezent?
Spune-mi ce popor a renuntat la ideea de stat national, chiar daca in constitutiile respective nu se definesc explicit ca state nationale?
Ungurii sunt impotriva statului national doar cand vine vorba de Romania din cauze usor de inteles.
Adrian
26 ianuarie 2010Romania este unul din cele mai centralizate state din Europa.Daca vrei modele cauata la vest de Viena, nici Ungaria nu e un model…
Renuntatrea la statul national nu se face peste noapte. Si feudalismul a disparut treptat, in zeci/sute de ani. Dar procesul este implacabil si are loc chiar acum, chiar daca unora le place sau nu.
atol
2 februarie 2010Previziunile pe termen mediu sau lung sunt absolut iluzorii. Nu stim nimic despre, de exemplu, anul 2100. Problema este ca sunt unii, de exemplu ungurii, doresc ca romanii sa renunte primii la ideea de stat national. Aceasta desigur nu pentru ca sunt niste progresisti ci pentru ca in timp sa obtina macar o parte din ceea ce au pierdut. Obiectivul lor este crearea de frontiere interne. Exista o adevarata stiinta a geopoliticii frontierelor.Ungurii o cunosc foarte bine. Nu am auzit nici un politician ungur sa emita teorii impotriva statului national decat cand este vorba de minoritatea maghiara.Activitatile a o gramada de organizatii maghiare- toate sprijinite de statul maghia- se caracterizeaza printr-un nationalism feroce.
Nici un stat nu renunta la suveranitatea propriului teritoriu chiar daca fac parte din UE.
Adrian
2 februarie 2010@atol: Eu vorbesc despre cu totul altceva decat tine. Tu tot o dai inainte cu ungurii, de parca asta era subiectul. N-a zis nimeni ca Romania sa renunte prima la suveranitate.
atol
4 februarie 2010Adrian,
O tot dau cu ungurii pentru ca insasi postarea ta se refera la istoria mun. Cluj-Napoca. Desi unora li se pare o prostie adaugarea denumirii de Napoca, nu s-a facut intamplator. Daca in perioada interbelica romanizarea principalelor orase din Ardeal a fost lasata sa se desfasoare natural, dupa Diktatul de la Viena acest proces trebuia accelerat cu orice pret. A trebuit romanizata tocmai zona cedata ,pentru ca acesta zona reprezinta un culoar intre zona secuiasca si asa zisul Partium. Ideea autonomiei Partiumului cat si a zonei secuiesti si unirea lor printr-un culoar nu este noua. Daca te vei documenta vei vedea ca in perioada interbelica s-a incercat acest lucru.
Faptul ca astazi toate marile orase din Ardeal sunt romanizate a scutit Romania de mari necazuri mai ales in 1990. Acest lucru este cel mai vizibil in jud. Mures unde s-a reusit romanizarea tuturor oraselor ,fapt ce le da mari batai de cap sustinatorilor autonomiei tinutului secuiesc
In toata acesta poveste cel mai important fenomen a fost romanizarea Clujului.
Adrian
4 februarie 2010Deci "maghiarizarea" a fost imorala, pe cand "romanizarea" e morala; hai ca incep sa ma prind cum gandesc patriotii. Evident, urmeaza sa-mi zici ca ne tragem din Traian si Decebal, probabil ar trebui sa "romanizam" tot estul Europei…
atol
7 februarie 2010Adrian,
Drepturile romanilor in Transilvania nu sunt date nici de Traian, nici de Decebal si nici de Mihai Viteazu. Sunt date de faptul ca sunt majoritari ca numar.
Si ungurii au costietizat acest lucru: de la brosura despre maghiarizarea numelor , aparuta inainte de 1918, pana la cererea Legatiei maghiare de la Bucuresti din anii premergatori Diktatului de la Viena, prin care cereau tuturor maghiarilor din asa zisa diaspora din Transilvania, si care nu erau legati de localitatea in care locuiau, sa se mute in zonele din asa zisa zona Partium in care maghiarii erau majoritari, pentru a crea zone cu majoritati maghiare in vederea viitoarelor negocieri.
Aici nu este vorba de nici o gargara patriotarda ci de interesele romanilor privite la rece.
Bacauanul
5 aprilie 2010Adriane du-te-n pula mea in ungaria. lasa-ne ca nu avem nevoie de handicapati mental. si ia-l si pe boul care a scris articolul.
Adrian
5 aprilie 2010@Bacauanul: E naspa daca organul tau sexual e in Ungaria, poate fac aia gulas din el! Ma duc acum la baie sa vorbesc cu autorul articolului…
Ionut Hotea
9 aprilie 2010Esti fain cu NAPOCA. Ma bucur sa vad ca in orasul nostru incet-incet oameni incep sa vada si sa gandeasca asa cum trebuie sa o faca un european. Sper ca pe masura ce generatiile inraite de nationalism (si unguri si romani) vor trece in neant, cei tineri vor invata sa se respecte si sa traiasca impreuna asa cum situ sa o faca si altii. Dumnezeu sa iti dea sanatate!
Nic
9 aprilie 2010Felicitari pt. articol! Cred si eu ca a venit timpul pt. o astfel de initiativa…
Mariusvarga
10 aprilie 2010Sunt curios daca stie cineva cam ce drepturi aveau rominii in perioada imperiului austro-ungar…….sau daca aveau vreun drept in afara de dreptul sa taca….si sa dea cu sapa
Adrian
10 aprilie 2010Romanii aveau reprezentanti si in Parlamentul de la Budapesta; evident ca aveau mai putine drepturi decat au maghiarii de azi in Romania, dar era secolul 19, toate minoritatile aveau putine drepturi, abia dupa cel de-al doilea razboi mondial s-a schimbat asta in Europa. Promisiunile facute de Regat in 1918 n-au fost respectate, nici fata de maghiari, nici fata de romanii din Ardeal.
alecs
10 aprilie 2010Nu e adevarat ca "aproape intreg centrul istoric al orasului a fost construit in perioada imperiului austro-ungar" (1867-1918). Majoritatea cladirilor din centru sunt mai vechi. Din perioada in care am avut capitala la Viena.
Adrian
10 aprilie 2010@alecs: Da, e adevarat, sunt multe si din perioada imperiului habsburgic; ideea era ca putine s-au facut dupa 1918 care sa aiba valoare istorica sau turistica.
UnClujan
16 aprilie 2010Clujul a fost colonizat de moldoveni?!! O aberatie mai mare n-am auzit. Ce legatura au comunismul, nationalismul si tirania? Iti spun eu, NICI UNA! Sunt mandru sa fiu un ardelean din Cluj-NAPOCA, un loc unde moldoveni fara coloana vertebrala ca si tine n-au ce cauta
Adrian
16 aprilie 2010@UnClujan: N-ai priceput nimic. Somn usor!
UnClujan
16 aprilie 2010Nu ma mir! Poti fi comunist fara sa fii nationalist, sau invers, sau amandoua. Nu mai pune in carca comunismului numele de Napoca. E numele dac al orasului, si are un scop, langa numele roman, o simbolistica evidenta si unica in tara. Vorbeste de originile orasului si ale poporului roman. Dar nu ma astept ca toti incultii sa priceapa, iar moldovenii si ungurii sa se bucure.
Adrian
16 aprilie 2010Pana la urma sunt moldovean sau ungur? Sa stiu cu cine sa tin.
Si nu se scrie cumva "clujean", manca-te-ar mama de cult care esti tu?
UnClujan
16 aprilie 2010Intr-un pseudonim scrii ce vrei. "Clujan" nu e scrierea literara dar asa vorbesc ardelenii. "Clujean" suna "miticeste". Din nou, n-aveai de unde sa stii sau cum sa pricepi. Si nu ai argumente la ce ti-am scris, de-aia te legi de nume ca un copil de 5 ani. Scrie de Tecuci sau Bacau de acum incolo (adica de hotia, mizeria si putorile de acolo) si lasa Ardealul in pace. Nu e treaba ta.
Adrian
16 aprilie 2010Deci sunt moldovean, ungur si mitic. Good to know.
Nu pot scrie despre Moldova ca n-am fost niciodata acolo.
Andrei Cristian
20 aprilie 20101."Ceausescu a decis adaugarea cuvantului Napoca, pentru a sublinia si mai mult originea romana a urbei". Ce e rau in asta? Daca un om are 2 nume, este ridicol? E ridicol sa faci apel la memorie identitate?
2."Romanii au devenit majoritari in oras doar in perioada comunista, dupa importuri de forta de munca, in special din Moldova", intrebare ca in Morometii "Pe ce te bazezi?" … ofera date plauzibile, argumente. Iar moldovenii… ce au?
3."Nu cred ca mai este cazul sa insist pe stupizenia schimbarii unor denumiri doar pentru a “face in ciuda” unei anumite etnii." Hm…de ce ar trebui sa fie ciudoasa etnia pentru un asemenea nume? Ce spune acest nume?
4."Voi ce spuneti? Ar trebui sa ramanem cu aceasta reminiscenta comunista si mostra de patriotism prost inteles?"
VOTATI ACUM! PRIN SMS!… ce inseamna Patriotism si de ce a fost el prost inteles in contextul acesta? Iar noi, unii, spunem ca e decent sa exprimi o parere clara, argumentata.
5."Incet, incet, incep si cetatenii Clujului sa inteleaga, chiar si cei adusi de Ceausescu de la coada vacii…" Hmm…. ce bine ca se desteapta lumea, mai ales cu ajutorul unor astfel de atitudini. Copii celor adusi de la coada vacii vor multumi in cor.
PS: Cine tot indeamna "si mai pune mana pe o carte", de ce nu spune despre ce carte e vorba?…Si pace voua.
Adrian
20 aprilie 20101. E ridicol sa te cheme Ion John, daca ai o bunica romanca si una englezoaica.
2. Studiaza recensamintele; la 1850, romanii erau doar 21% din locuitorii orasului, iar acum sunt 81%; maghiarii au scazut sub 50% abia prin 1950.
3. Maghiarii nu au nimic impotriva numelui Napoca, ba chiar primele sapaturi arheologice in care s-au descoperit ruine romane au fost facute in perioada Imperiului. Dar nationalistii romani au impresia ca fac in ciuda cuiva.
4&5: Irelevant.
PS: O carte despre istoria Clujului, pentru inceput.
FLORIN STAN
17 mai 2010mai eu nu inteleg o chestie magheari din bucrestii vb romaneste chaer si intre ei cei din ardeal de ce oare nu o fac
greg
3 iulie 2010@FLORIN STAN. Ai sa inteleg8i cand iti pui aceiasi problema oare de ce vorbeau(vorbesc) in ruseste intre ei romanii din Republica Moldova si de ce nu o fac asta cei din Bucuresti. Intelegi?
atol
9 iulie 2010Adrian,
1.Cati reprezentanti aveau romanii in parlamentul maghiar? Cati studenti romani au absolvit Univesitatea din Cluj inainte de 1918? Documenteaza-te!
2.Cat priveste faptul ca romanii nu aveau drepturi pentru ca era sec. XIX, citeste si tu o carte despre Dieta de la Sibiu din perioada anilor 1861-1865. In comportamentul maghiarilor , din acea perioada, poti gasi esenta atitudinii maghiarilor fata de romani.
3. In 1918 Regatul Romaniei nu a facut nici o promisiune maghiarior. Promisiuni au facut politicienii romani din Ardeal, care ,unii dintre ei, isi doreau o pozitie privilegiata in viitoarea Romanie Mare. Noroc ca pacea a fost negociata de un politicia inteligent, respectiv Bratianu. Acesta a inteles ca a da autonomie maghiarilor ar fi un lucru periculos( este si astazi) si deci nu a tinut cont de ideile de autonomie amintite la 1 Decembrie 1918- decizie care s-a dovedit corecta.
4. Daca inaite de 1940 romanizarea marilor orase din Ardeal a fost lasata sa se faca in mod natural, dupa Diktatul de la Viena acest lucru trebuia facut in mod obligatoriu cat mai urgent posibil.
atol
9 iulie 2010Daca orasele din Ardeal nu ar fi fost romanizate, Romania ar fi avrut mari probleme in 1989 cand Ungaria a incercat marea cu degetul. Au fost declaratii cu privire la faptul ca exista imagini din 1989 cu soldati maghiari care distrug bornele de hotar-informatia nu am putut sa o verific personal dar faptul ca a fost facuta de Stoenescu are un grad mare de credibilitate.
Eu pe Limba Cailor am facut un scenariu cu privire la evolutia ceririlor maghiarilor care era impartit in urmatoarele etape: 1.autonomia Tinutului Secuiesc2. autonomia zonei numite Partium 3.autonomia culturala a fiecarui maghiar acolo unde se afla 4.In conditii favorabile obtinerea unui culoar intre cele doua mari zone autonome(inclusiv prin mutarea maghiarilor in zonnele culoarului- s-a incercat si in 1940)5. Crearea unei situatii internationale care sa favorizeze desprinderea unei parti din Ardeal si alipirea la Ungaria. Vei spune ca este SF?
Tocmai am intrat pe pagina Consiliului Maghiar din Transilvania. Si ce crezi ca cereau ungurii acolo? Cereau tocmai autonomia Partiumului a zonei Valea Ierului. Mai mult la intalnirea de la Valea lui Mihai , in delirul lor, reprezentantii maghiarilor cereau ca marilor orase din vestul tarii Oradea, Satu Mare dar si a Zalaului si Baii Mari(orase de pe culoar) sa li se aplice statutul orasului Bruxelles. De aici tragem concluzia ca etapele amintite mai sus nu sunt chiar SF.
Iti dai seama ce ar fi insemnat pentru Romania daca orasele amintite ar fi ramas cu populatie majoritar maghiara? Personal consider ca desi exista un proces de romanizare naturala prin migratie interna, guvernele Romaniei ar trebui sa aiba o politica de intarire a elementului romanesc in zonele amintite mai sus.
Adrian
3 august 2010@atol: Eu vreau sa ies din logica asta nationalista, in care vin ungurii si fac maghiarizare, apoi vin romanii si fac romanizare si tot asa… Dupa parerea mea statul national si-a consumat timpul istoric si acum devine tot mai irelevant, stiu ca multa lume nu e de acord cu asta, deci inteleg ingrijorarile lor doar ca nu le mai consider fondate.
atol
11 august 2010Romanii singuri nu pot sa iasa din logica nationalista. Ungurii , de exemplu nu vor sa iasa din logica nationaliata, iar dupa cum s-au manifestat in parlamentul de la Budapesta nu prea cred ca , considera ca statul national si-a consumat timpul istoric. Este insa adevarat ca Ungaria, maghiarii in general ar vrea ca romanii sa renunte singuri la ideea de stat national. Eu zic sa asteptam sa se declara stat multinational Franta si dupa aceea putem sa mai discutam.
FLORIN STAN
18 mai 2012ADICA VREI SA ZICI CA UNGURI DIN ARDEAL SUNT ROMANI MAGHIARIZATI SAU CUM ?
FLORIN STAN
18 mai 2012grec?